Quarta-feira, 28 de junho

“Ele é dono da justiça

Ele tem um leão ao seu lado

Ele mora na pedreira.

Também ele é Xangô na cachoeira

Xangô meu pai vem me proteger

Xangô meu pai vem me abençoar

Xangô meu pai vem me proteger

Xangô meu pai vem me abençoar...”

(Xangô, Meu Pai - Compositor: Genaro Da Bahia

/ Interpretação Janaína Reis)

"Hoje, o Senado Federal tomou uma decisão que entra para a história das grandes injustiças. Os senadores que votaram pelo impeachment escolheram rasgar a Constituição Federal. Decidiram pela interrupção do mandato de uma presidenta que não cometeu crime de responsabilidade. Condenaram uma inocente e consumaram um golpe parlamentar."

Essas foram palavras da ex-presidente Dilma Rousseff, dia 31 de agosto de 2016, logo após o senado federal referendar o processo de impeachment e afastar a presidente.

Por muito tempo, Dilma gritou, junto com a militancia do PT, que estava sendo vítima de um golpe. Se afirmava inocente. Hoje sabemos que de inocente, Dilma não tinha nada. Ela sabia de todas as irregularidades que rondavam sua campanha eleitoral, e assinava embaixo. Sabe-se também, há tempos, que nem o PT, nem o presidente Lula são flor que se cheire.

Mas quanto a estar sendo vítima de um golpe, analisando os fatos subsequentes, fica a dúvida: será que Dilma estava com a verdade, pelo menos nesse ponto?

Conhecedores hoje do carater do presidente Temer, um homem a quem as investigações revelam frio, e ávido por gordas propinas, ficamos a nos perguntar: quantos conluios não foram travados nos bastidores entre Temer e o PSDB, entre Temer e Gilmar Mendes, entre Temer e os demais partidos da base aliada?

Será que quando, em agosto de 2016, o ministro Gilmar Mendes, presidente do Supremo Tribunal Eleitoral, deu voto a favor do prosseguimento da ação do PSDB que impugnaria a chapa formada por Dilma Rousseff e Michel Temer, chapa vencedora das eleições de 2014, não estava apenas colocando lenha na fogueira na qual Dilma já estava ardendo?

Não estaria Gilmar Mendes pensando mais à frente na substituição da presidente pelo vice-presidente — seu amigo de visitas e almoços particulares — o que de fato aconteceu? Isso então explicaria sua radical mudança de posição quando o processo chegou ao seu final e ele teve que dar o voto de minerva desempatando a questão, e votando contra a cassação da chapa?

Será que também o apego do PSDB ao governo não segue a mesma linha? Bem como o arquivamento do processo de cassação de Aécio Neves, pelo senador peemedebista, João Alberto Souza, presidente do Conselho de Ética do Senado, não fazem parte do mesmo pacote de benesses?

Por falar em apego, é de espantar o apego que o nosso atual presidente tem pela cadeira presidencial. Lembra uma criança birrenta na qual as mãos parecem criar garras afiadas quando está agarrada a algum brinquedo, ou coisa, e a mãe ou o pai fazem menção de tirar de suas mãos.

Rodrigo Janot, procurador-geral da República apresentou, na segunda-feira (26), denúncia contra o presidente Michel Temer perante o Supremo Tribunal Federal, por corrupção passiva. A denúncia foi feita com base na delação dos acionistas do grupo J&F, controlador da JBS. Janot também apresentou denúncia contra o ex-deputado federal Rodrigo Loures, homem de confiança de Temer.

A denúncia de Rodrigo contra Michel Temer marca um fato inédito na história política brasileira. É a primeira vez que um presidente é denunciado estando ele no exercício do mandato.

É muito provável que Janot também apresente outra denúncia contra o presidente por obstrução à justiça.

Um dia após a denúncia, na terça-feira (27), Michel Temer fez um pronunciamento à nação no qual explicaria a denúncia de Janot. O que se viu, porém, foi quase uma confissão de culpa, pois o presidente, em vez de se defender das acusações do seu algoz, preferiu partir para o ataque num pronunciamento vazio de sentido e significado, e cheio de contradições e inverdades.

Que faz uma pessoa que se sente injustiçada? Às acusações ela apresenta provas evidentes de que não cometeu nenhum delito. Uma pessoa nessa situação é cuidadosa em defender sua honra e sua moral, quebrando, um a um os argumentos e acusações daquele que o acusa.

Em nenhum momento Temer fez isso. Não explicou nada dos fatos evidentes em provas dos quais é acusado, nem sobre a relação que tem com o seu fiel servidor “da sua mais estrita confiança”, Rodrigo Rocha Loures, que, segundo as provas apresentadas por Janot, e a delação dos irmãos Batista, era quem, atualmente, arrecadava o dinheiro sujo para o presidente.

E Temer lá. Naquela posição arrogante, tipo: daqui não saio, daqui ninguém me tira. O presidente tenta aparentar uma calma em um cenário pra lá de caótico. Temer aparenta uma calma que mais parece cinismo do que calma.

O caminho da denúncia agora é, uma vez acolhida pelo Supremo Tribunal Federal, segue para a Câmara dos Deputados, para a Comissão de Constituição e Justiça, que tem até dez sessões para debater o caso. É escolhido um relator para o caso. Depois os advogados do presidente tem prazo de dez dias para manifestação. Após o que o relator tem cinco sessões para apresentar o voto. Em seguida, o pedido de autorização é votado em plenário da Câmara dos Deputados. Aí é que mora o perigo, pois a Câmara dos Deputados pode autorizar o processo o STF julga a denúncia — se isso acontecer o presidente é afastado por 180 dias — ou pode rejeitar a denúncia e arquivá-la.

O que se espera é que os Srs. deputados e Sras. deputadas entendam o doloroso momento de transformação pelo qual atravessa o Brasil, e respondam com seu voto pelo prosseguimento da ação.

Porém, de um Congresso que está pouco se lixando para os princípios de ética, moralidade, e honestidade, e que parece ter jogado na lata do lixo esses importantes conceitos para o crescimento moral e econômico de uma nação, pode-se esperar qualquer coisa, apesar de as provas contra o presidente e seu assessor, Rocha Loures, serem fartas.

As provas no Supremo Tribunal Eleitoral também eram fartas quando da cassação da chapa Dilma-Temer naquela instituição, e a decisão deu-se num empate, e foi decidida pelo presidente daquela casa, Gilmar Mendes, que isentou o presidente de culpa, livrando-o da cassação. Que pena que Gilmar Mendes teve a bola do jogo nos pés, quando estava cara a cara com goleiro, e em vez de fazer o gol, mandou a bola para longe das redes.

A verdade é que temos um presidente moribundo, agonizante, e sem moral nenhuma para nos governar. Que fará ele? Passará o governo todo se defendendo de acusações? Sim, pois isto é só o começo, certamente, outras virão, e mais fortes. E o Brasil, presidente, como é que fica? Parado todo esse tempo, e, principalmente, quando se encontra em meio à tão grave crise?

Xangô, Xangô, orixá da justiça, olha por nós, e bate tua poderosa machada no chão de nossas casas legislativas, principalmente, no Congresso Nacional, e na Presidência da República, e tira de lá os maus e desonestos. 

Domingo, 25 de junho

Semana passada, Temer visitou a Europa em busca de acordos comerciais. Foi à Rússia e à Noruega. Após as visitas formais e diplomáticas de praxe nesses encontros entre chefes de Estado, na Rússia, o presidente e a comitiva brasileira foram levados para assistir a uma apresentação do Balé Boshoi: a companhia de balé mais famosa do mundo. Isso no fim da noite do primeiro dia. No segundo dia, naquele país, Temer foi recebido pelo presidente, Vladimir Puttin, e pelo primeiro-ministro russo Dmitri Medvedev.

Antes de voltar ao Brasil, o presidente Michel Temer e sua comitiva foram à Noruega para uma viagem oficial àquele país, onde se reuniu com o rei Harald V, com a primeira-ministra, Erna Solberg, e com o presidente do parlamento local, Olemic Thommessen.

O presidente viajou à Europa em um momento pessoal no campo político tumultuado. No Brasil, enfrenta fortes denúncias de corrupção. Se o presidente esperava um mar de calmaria na Europa, caiu do cavalo. Lá, ele foi recebido com protestos de ambientalistas que reivindicavam uma maior atuação do governo na proteção à Floresta Amazônica, e na defesa dos direitos dos indígenas.

Por parte das autoridades norueguesas o presidente ouviu o anuncio do corte de 50% no dinheiro enviado ao Brasil, dinheiro esse que serviria para o combate ao desmatamento na Amazônia. Isso representa um grande prejuízo para o Fundo Amazônia — criado em 2008, para captação de recursos para ações que previnam o desmatamento e para o uso sustentável da floresta.

A Noruega é o principal doador desse fundo. Desde sua criação, o país já doou a quantia de R$ 2,8 bilhões. Para se ter uma ideia, o segundo maior doador, a Alemanha, doou, desde o início do projeto, R$ 60, 7 milhões.

Ainda na Noruega, o ministro do Meio Ambiente, Sarney Filho, disse uma frase infeliz, e no mínimo, irresponsável. “Só Deus pode garantir isso [redução do desmatamento], mas eu posso garantir que todas medidas para diminuir o desmatamento foram tomadas e nossa expectativa e esperança é que esse desmatamento diminua”.

O Brasil recebe ajuda internacional para preservar suas florestas, e perde essa ajuda quando tudo o que tinha que fazer era cuidar de que esse dinheiro fosse bem aplicado. Andar para trás nesse caso, é, no mínimo, uma grande incompetência e irresponsabilidade.

E porque o desmatamento na Amazônia não diminui? Ora, porque não há interesse do governo em que isso aconteça, pois se houvesse uma vontade política forte, já teríamos reduzido o desmatamento naquela região do país.

Temer ainda teve que ouvir críticas feitas à política ambiental brasileira, o presidente teve que ouvir da primeira-ministra norueguesa, Erna Solberg, alfinetadas em relação à Lava Jato. Ela afirmou que a Lava Jato preocupa e que é preciso encontrar uma solução.

Durante a visita o presidente mostrou um despreparo cultural para lidar com autoridades internacionais. Cometeu gafes como, por exemplo, chamar o rei norueguês, Harald V, de rei da Suécia. Os puxões de orelha que levou das autoridades norueguesas deviam estar doendo tanto que o presidente Michel Temer acabou se atrapalhando todo.

É de se pensar. Na Rússia, o presidente foi levado para ver um dos balés mais belos do mundo. Na Noruega deve também ter sido levado para um bom programa cultural. E se fosse o contrário? Onde o presidente levaria seus convidados? Para ver os excelentes músicos desmotivados da Orquestra Sinfônica Brasileira? Os músicos da orquestra estão sem receber os salários há sete meses. Muitos deles estão se desfazendo de bens pessoais para conseguirem pagar as contas.

A crise na OSB é tão séria que os músicos realizaram, no início deste mês, dois concertos com a finalidade de arrecadar fundos para os próprios músicos. Após 77 anos de atividade, a orquestra corre o risco de ver seus instrumentos silenciarem, e os seus músicos cruzarem os braços por falta de patrocinadores, e por ter perdido apoio do governo federal.

É preocupante quando um país deixa morrer a cultura. Como diz um verso de uma canção dos Titãs: “A gente não quer só comida, a gente quer comida, diversão e arte.”.

Mas os nossos políticos não estão nenhuns pouco preocupados com educação e cultura. A Lava Jato tem mostrado que a palavra mais forte no dicionário deles é a palavra é: propina. É propina para cá, propina pra lá. Quanto mais propina melhor.

E enquanto falta dinheiro para manter universidades públicas e bens públicos culturais como a Orquestra Sinfônica Brasileira, os cofres deles estão cheios de milhões, bilhões de reais desviados dos cofres públicos, ou então, estão entupidos de joias caríssimas, e suas adegas cheias de vinhos que valem peso de ouro.

E aqui esse blog pergunta: o que fizemos nós brasileiros para merecer políticos tão vis e desonestos, que só pensam, única e exclusivamente, em si mesmos?

Falando da situação do presidente Michel Temer, ela está cada vez mais complicada.

A perícia que estava sendo feita pelo Instituto Nacional de Criminalística da Polícia Federal, chegou ao seu final. O instituto policial analisou as conversas que o presidente manteve com o empresário Joesley Batista, e o aparelho de gravação usado pelo empresário. Segundo os peritos federais, não houve edição da gravação feita por Joesley. Há interrupções na conversa, mas não alteração para mudar o teor da conversa.

Logo após a divulgação dos áudios, o governo contratou o perito, Ricardo Molina, para fazer uma perícia neles. Molina disse haver descontinuidades na conversa que eram uma porta para quem quisesse fazer uma edição.

As conclusões da Polícia Federal desmentem Ricardo Molina, que continua afirmando estar certo em suas conclusões. Segundo os peritos federais, há descontinuidade na conversa, sim, mas elas foram provocadas por questões técnicas e não por uma manipulação da gravação.

“Lógico que esta perícia agora confirmando que não há nenhuma adulteração do áudio, como foi alegado pela defesa do senhor presidente da República, agrava, e agrava muito, a situação hoje posta com relação ao presidente da República”, afirmou Claudio Lamachia, presidente da Ordem dos Advogados do Brasil.

Já um dos capachos do presidente, o deputado peemedebista, Carlos Marun, disse o contrário: “Na fita, mesmo com a conclusão de que ela não foi editada, nada existe que realmente, concretamente, comprometa o presidente Temer.” Esse Marun nunca vai admitir que o presidente tenha cometido crime algum, mesmo e apesar da prova mais evidente.

O relatório da Polícia Federal já está em posse da Procuradoria Geral da República. A PGR tem até terça-feira para apresentar denúncia contra o presidente Michel Temer, e contra o ex-assessor especial, Rodrigo Rocha Loures.

Em abril deste ano, a Folha de São Paulo, trouxe uma reportagem que falava de um possível pacto entre PSDB, PT, e PMDB para referendar e blindar a corrupção institucionalizada que impera no país. Na verdade, um acordo para salvarem suas próprias peles.

Essa hipótese começa a fazer sentido de acordo com o movimento das peças no tabuleiro de xadrez do jogo da política.

Um desses movimentos estranhos se deu ainda na semana passada, e refere-se ao arquivamento do pedido de cassação do senador Aécio Neves que tramitava no Conselho de Ética da Câmara. O arquivamento foi feito, em decisão monocrática, pelo senador João Alberto (PMDB-MG). Diante de provas robustas do senador no crime de corrupção, João Alberto disse simplesmente: “Decidi arquivar porque não achei elementos convincentes para processar o senador”.

O presidente do Conselho de Ética do senado disse ainda: “Me parece que fizeram uma grande armação contra o senador Aécio. Fizeram com que ele entrasse naquilo, inclusive, de acordo com a Polícia Federal. Eu não vejo motivo, não me convence, pedir cassação de um senador eleito por milhões de votos em função de uma armação feita com o senador.”

É impressionante como o crime no senado federal e na câmara dos deputados passou a ser considerado como coisa “normal”. Lembremos que Gilmar Mendes, presidente do Supremo Tribunal Eleitoral, também não encontrou o menor indício de crime cometido pela chapa Dilma-Temer, quando havia fartura de provas dizendo o contrário.

Na verdade, o acordo, nesse caso do arquivamento do pedido de cassação de Aécio, entre PSDB, e PMDB parece ser: “Vocês salvam o Aécio, que, em troca, nós salvamos o Temer”.

E o povo brasileiro, caros leitores e leitoras, que é que salva?

O senador Randolfe Rodrigues (Rede-AP), disse que buscará apoio para recorrer da decisão. O conselho é formado por 15 senadores titulares e 15 senadores suplentes. Randolfe Rodrigues vai ter muito trabalho, e ter que fazer um esforço hercúleo para conseguir esse apoio. Porquê? Ora, porque muitos senadores que formam o Conselho de Ética do Senado, estão, eles mesmos, envolvidos em crimes de corrupção, obstrução à justiça, fraude, lavagem de dinheiro, e até, violência doméstica.

Ora, caros leitores e leitores, vocês que um conselho com membros com esse histórico verá alguma falta de decoro na conduta do senador Aécio Neves?

Diante de tantos absurdos como esses a que temos visto, e com tantos corruptos se articulando em pactos diabólicos para salvarem suas peles, porque então, não se articula o povo brasileiro para salvar o país desses bandidos, tão ou mais perigosos que aqueles que militam nas fileiras do tráfico de drogas? Porque não usar o brasileiro a arma mais poderosa de que dispõe, qual seja, o voto, para varrer de nossas casas legislativas esses nocivos e danosos lixos políticos?

Segunda-feira, 19 de junho

Joesley Batista, empresario e delator

Propina era a regra do jogo... Quem precisou do Estado em algum momento teve de pagar propina a um político... A gente disputa nos Estados Unidos. Sem propina. Disputamos com sucesso na economia mais competitiva que existe. Competimos sem propina nos Estados Unidos, na Austrália, na Inglaterra, no mundo inteiro. No Brasil, infelizmente, a propina era o custo de operar. Era precificado. Acredito, se Deus quiser, que não é só o J&F e os outros colaboradores que vão virar essa página. Será o Brasil.

(Joesley Batista, empresário, em entrevista à revista Época, edição 991, de 19 de junho de 2017)

Falando na edição da revista Época deste fim de semana, olha que está difícil encontrar a revista nas bancas. Ela logo chegou e já foi devorada pelos leitores ávidos de informação. E ambas, revista e informação vieram quentes, muito quentes. No sábado à noite já não era mais possível encontrar a Época nas bancas. Com muito custo, muita peregrinação de banca em banca, ainda foi possível comprar uma revista na região central, porém um pouco mais afastada da área de maior movimento. A entrevista do delator foi concedida ainda na semana passada, e depois de intensas negociações, ao editor-chefe de Época, Diego Escotesguy.

Joesley, que já havia incendiado o país quando gravou a conversa secreta que teve com Temer, e na qual revelou que o presidente o aconselhou a continuar pagando propina a Eduardo Cunha para, com esta iniciativa, comprar o silêncio do ex-deputado, foi ainda mais longe, e afirmou que “Essa é a maior e mais perigosa organização criminosa deste país. Liderada pelo presidente. O Temer é o chefe da Orcrim (Organização Criminosa) da Câmara. Temer, Eduardo, Geddel, Henrique, Padilha, e Moreira. É o grupo deles. Quem não está preso, está no Planalto. Essa turma é perigosa, não se pode brincar com eles”.

É interessante como os pontos relatados por diferentes delatores se amarram no mesmo feixe. Por exemplo, ao falar da diferença entre a concorrência no Brasil e em outros países, a fala de Joesley se aproxima da fala do delator Emílio Odebrecht. Em depoimento ao Ministério Público Federal, como parte do acordo de delação premiada, o empresário disse que, quando queria que os executivos da empresa tivessem noção do que era uma concorrência de fato e de direito, enviava-os ao exterior. “Todos os companheiros da organização já passaram pelo exterior para ter uma visão de mundo. Conviver com concorrência efetiva, real. Disputa baseada em produtividade.”, disse Emilio.  

Nós, brasileiros e brasileiros, estamos anestesiados com tantas notícias sobre corrupção, e tanta falta de responsabilidade com a coisa pública. Os fatos revelados pelos delatores e pelas investigações policiais, amarradas a farta quantidade de provas, são graves. Muito graves. São gravíssimos.

Estamos sendo governados por organizações criminosas. Os fatos estão gritando em nossa cara. Estão escancarados à nossa frente.  São tão óbvios, mas estamos tão anestesiados que acabamos não indo a fundo na verdade desses fatos, na verdade que eles representam. Às vezes precisamos que alguém dê nome aos bois. E Joesley dá nome aos bois e nos deixa ainda mais preocupados. Estamos sendo governados por organizações criminosas, é o que ele afirma.

O dono da JBS diz que a corrupção no Brasil não começou agora, mas que ela teve início há cerca de dez, quinze anos — Emílio Odebrecht havia dito ao MP que esse quadro de corrupção começou há trinta anos —, quando as coisas se estruturaram em divisão de tarefas. “São organizações criminosas. Existem para ganhar dinheiro cometendo crimes. Em cada Estado — não todos — se criou um núcleo, nas estatais, se criaram núcleos, nos fundos de pensão se criaram núcleos. “Esses grupos foram se proliferando.”

O empresário diz na entrevista que teve de se relacionar ao longo dos anos com essas organizações criminosas, e que não tinha consciência de que estava lidando com organizações criminosas. Isso também segue o mesmo raciocínio de Emílio Odebrecht quando diz que a corrupção é algo institucionalizado. Algo “normal”, segundo ele, em função do número de partidos. Para os dois empresários, a corrupção era a regra do jogo, e acabava sendo considerada coisa “normal”.

O pior é que a corrupção mais assustadora vem do lado de quem deveria combatê-la, que são as instancias superiores do poder.  É doído quando a corrupção vem daqueles a quem estamos subordinados.

Com tanta facilidade de ação e nenhuma punição, essas organizações criminosas foram se proliferando, passando de dezenas para centenas. Nelas, a função do polític, que é a de fazer um governo para o povo, passava bem longe, o que importava era arrecadar, cada vez, mais e mais, dinheiro ilícito. “Com o tempo você perde a referência do que é certo e do que é errado, do que é legal, e do que é ilegal. O que aconteceu no Brasil foi a proliferação de organizações criminosas”, diz Joesley.

Ainda de acordo com o que disse o empresário — e nisso ele não disse nada diferente do que já disseram outros delatores de outras empresas — tudo isso começou de forma mais intensa durante os governos petista de Lula e Dilma. Corrupção já existia, mas com o PT ela foi “aperfeiçoada”, institucionalizada.

A relação entre os empresários e os políticos eram altamente perniciosa. Funcionavam na base do toma lá dá cá. No mundo inteiro funciona assim: Quando uma empresa resolve se estabelecer em um Estado, ela recebe do governo benefícios fiscais. É normal. É gratuito. Os governos não exigem contrapartidas, nem favores, por esses benefícios concedidos às empresas. No Brasil, não. Os políticos daqui exigiam contrapartida em troca da concessão desses benefícios. Chegavam as eleições e o político vinha cobrar do empresário os benefícios recebido. Muitas vezes o processo era travado ao máximo pelos políticos, e próximo as eleições, eles deixavam  bem claro: ou paga a propina, ou não liberamos os benefícios fiscais.

O empresários incorriam em erro, é verdade, ao ceder essas pressões, mas também eles ficavam entre a cruz e a espada: fechar fábricas, demitir funcionários, ou ceder à pressão? Na maioria das vezes, acabavam cedendo.

Segundo Joesley, a influência do PMDB sobre assuntos referentes a Caixa Econômica Federal era grande. Quando a JBS tentava fechar negócios com a Caixa, e essas negociações chegavam aos ouvidos de Eduardo Cunha e Lúcio Funaro, era certo o pedido de propina para que as negociações avançassem.  O editor-chefe da revista Época pergunta então: “A influencia do PMBD era tão grande assim?” Ao que o entrevistado responde: “Não era só influência. Eram pessoas colocadas em cargos estratégicos por uma organização criminosa. Elas tinham capacidade de barrar ou aprovar um negócio. É por isso que políticos lutam tanto por cargos, como a gente vê na TV. O que está por trás dessas negociações políticas por cargos é ver qual Orcrim vai ficar com qual parte do governo. É para fazer dinheiro. Eu não achei que estava lidando com organizações criminosas. Hoje é que percebo isso”.

A entrevista é longa e nela o empresário também fala da tentativa dos políticos do PMDB em buscar alternativas para abafar a Lava Jato, como por exemplo, a anistia ao caixa dois, e a Lei de Abuso de Autoridade. E também reafirmar que pagou propina para comprar o silêncio de Eduardo Cunha quando ele já estava preso, e que o presidente Temer sabia disso.

Quanto ao fato de ter gravado o presidente, Joesley afirma: “Porque eu sabia que estava aumentando a chance de eu trocar de lado e partir para a colaboração com o MP. Era a única saída que eu estava enxergando. Eu precisava de uma colaboração efetiva. Qual a maneira mais efetiva que eu tinha de colaborar no combate à corrupção no Brasil? Pensava comigo: é só mostrar para os procuradores que, apesar de três anos de esforços, nada mudou. Tudo continua igual. Os políticos, no topo, não mudaram nada. Isso começa com o número 1, com o presidente da República.”

Como já dito nesta postagem, a entrevista de Joesley à revista Época é bastante extensa, e não dá para tratar de todos os aspectos dela no presente texto. Este blog procurou destacar dela os principais pontos.

O fato é que a maioria dos políticos ainda não compreendeu o momento importante pelo qual o país atravessa, e na qual as velhas e detestáveis práticas corruptas não são mais aceitas pela população, e, mesmo contra a corrente, continuam a praticá-las, mesmo estando em curso a Lava Jato.

Assim como também não compreenderam que é preciso passar o Brasil à limpo, os juízes do Supremo Tribunal Eleitoral, liderados pelo presidente, Gilmar Mendes, que votaram não à cassação da chapa Dilma-Temer, em julgamento recente.

Não podemos mais nos deixar governar por máfias e organizações criminosas cujos interesses são apenas e tão somente o enriquecimento ilícito de si próprios e de suas organizações sujas.

A entrevista dada por Joesley a revista Época é mais uma batata quente que Temer tem que descascar, e é mais uma bomba que nos envergonha a todos nós que queremos ver fora da liderança da nação, todos esses criminosos que vestem a camisa de políticos.

Sábado, 17 de junho

“Em vez de corrigir o problema, dão cotas para quem não tem condição de acompanhar. Não digo cursos como dança. Digo cursos que exigem um pouco mais de QI.”

“Quando permite cota, ela está trocando cérebro por nádegas ou por cor da pele e outros valores.”

“Não me referi à raça nenhuma, eu me referi apenas a mérito.”

“Eles (negros e índios) têm condição de competir em condição de igualdade. Tivemos o ministro do Supremo, Joaquim Barbosa, que é poliglota, filho de pedreiro e chegou por mérito onde chegou."

Fortes essas frases, não? Todas tem um conteúdo fortemente preconceituoso, ainda que não expresso claramente em algumas delas. E de que boca saíram essas frases? Da boca de algum iletrado, por acaso?

Infelizmente, não. Essas frases foram ditas por um eminente professor de uma das maiores universidades brasileiras. O autor delas é Paulo Palma, professor da Faculdade de Ciências Médicas (FMC) da Universidade Estadual de Campinas (Unicamp).

O que prova que um diploma na mão, e um alto conhecimento cientifico, e o domínio de modernas técnicas da ciência e da tecnologia não significam, necessariamente, que quem é detentor dessas qualidades seja um homem sábio. Às vezes, por trás de um diploma e de uma elevada posição social, há um tolo quando se trata de considerar as verdades escondidas nas questões subjetivas da vida.

Conhecimento e sabedoria são coisas totalmente dispares. Uma rápida visita ao dicionário, teremos que;

Conhecimento

s. m. 1. Ato ou efeito de conhecer. 2. Ideia, noção; informação, notícia.

Sabedoria

s. f. 1. Grande soma de conhecimentos; erudição, saber, ciência. 2. Qualidade de sábio. 3. Grande circunspeção e prudência; juízo, bom senso, razão, retidão.

A partir da formulação desses dois conceitos no dicionário, podemos deduzir que conhecimento é o ato ou efeito de fazer consideração sobre ideias complexas, implica a noção de saber alguma coisa.

Já o conceito de sabedoria também implica a noção de grande conhecimento, não é possível conceber a ideia de homem sábio que não saiba coisa alguma. Porém, a sabedoria precede o conhecimento no sentido que usa qualidades importantes para aquele que pretende caminhar pela vida com segurança e equilíbrio, quais sejam; prudência, bom senso, retidão. Simplificando o conceito, pense numa cozinha cheia de alimentos. Se você tem as melhores e mais afiadas facas do mundo, mas não sabe como cortar os alimentos, nem o que fazer com eles, de que lhe adianta ter tantas facas de qualidade?

Diz uma pequena, porém, significativa parábola de autor desconhecido que:

Dois discípulos procuraram o mestre para saber a diferença entre Conhecimento e Sabedoria.

O mestre disse-lhes:

- Amanhã, bem cedo, coloquem dentro dos sapatos vinte grãos de feijão, dez em cada pé. Subam, em seguida, a montanha que se encontra junto a esta aldeia, até o ponto mais elevado, com os grãos dentro dos sapatos.

 No dia seguinte, os jovens discípulos começaram a subir o monte. Lá pela metade um deles estava padecendo de grande sofrimento: seus pés estavam doloridos e ele reclamava muito. O outro subia naturalmente a montanha.

 Quando chegaram ao topo, um estava com o semblante marcado pela dor; o outro, sorridente. Então, o que mais sofreu durante a subida perguntou ao colega:

- Como você conseguiu realizar a tarefa do mestre com alegria, enquanto para mim foi uma verdadeira tortura?

O companheiro respondeu:

- Meu caro colega, ontem à noite, cozinhei os vinte grãos de feijão.

Quando o homem não sabe utilizar de forma adequada todo o conhecimento que adquiriu, se iguala aos ignorantes.

Sabedoria: É isso que falta, não apenas ao professor da Unicamp, mas também a muitos de nossos gestores, de nossos políticos, e de grandes líderes mundiais. O mundo hoje parece navegar num mar hipocrisia, e tende a nos arrastar para suas ondas, cabe a nós resistir, ou se entregar.

Voltemos ao caso da Unicamp e entendamos o porquê da indignação do professor contra os alunos cotistas.

A Universidade Estadual de Campinas (Unicamp), aprovou no dia 30 de maio deste ano, o sistema de cotas para alunos negros, pardos e indígenas, oriundos de escolas públicas. A adoção da medida tomada durante o Conselho Universitário (Consul), passa a valer já para o vestibular de 2019.  

O plano, a ser implantado progressivamente, prevê a meta de 50% dos estudantes oriundos da rede pública de ensino, por curso e turno, e também buscar atingir a meta de 37,5% de autodeclarados pretos, pardos e índios, de acordo com o Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE), no Estado de São Paulo.

O processo teve todo o apoio da reitoria, sob o comando do reitor Marcelo Knobel, empossado no mês de abril deste ano.

O professor, Paula Palma, que já é bastante conhecido no circuito universitário por suas posições polêmicas, e ficou incomodado com a aprovação do sistema de cotas na Unicamp, e, por isso, saiu por aí, destilando veneno. Como diria o mestre Jesus “a boca fala do que o coração está cheio”. Ou como diz o ditado popular, “cada um dá o que tem”. Se o home tem amor no coração, distribuiu amor para aqueles que o cercam, se, ao contrário, possui ódio, distribui ódio. É fácil de entender. Não nos esqueçamos, porém, de que, ao final, nos será pedido contas de todos os nossos atos. E é segundo os nossos atos e ações que será definido nosso destino na eternidade.

No mesmo dia em que foi aprovada medida na Unicamp , 30 de maio, Paulo Palma publicou na página do reitor Marcelo Knobel:

Caro Professor, Marcelo Knobel, com a resolução publicada hoje, e com tantos cotistas ingressando na UNICAMP, sugiro mudança de nome dessa universidade para Escola Estadual de Terceiro Grau Zeferino Vaz.

Próximo passo será cotas para ingressar na carreira de docente?

Let’s make UNICAMP great again!

Grupos ligados à causa negra acusaram o professor de racismo. O Núcleo de Consciência Negra, cobrou da reitoria, punição contra o professor Paulo Palma. A reitoria, por sua vez, repudiou o comentário do professor.

Centenas de alunos comentaram a postagem do professor no Facebook. Um deles escreveu:

“Todo o apoio à implementação das cotas e o respeito dado pela reitoria a uma decisão democrática dos órgãos responsáveis. As pesquisas feitas sobre o tema são enfáticas ao apontar que os alunos que ingressam nas universidades através do sistema de cotas tem desempenho igual ou superior, portanto, esse comentário infeliz a respeito da mudança de nome demonstra ignorância a respeito do tema ou medo da inclusão de alunos desfavorecidos e um reparo da herança de nossa história de escravidão”.

É isso. O professor Paulo Palma não deve ter nascido no Brasil, nem neste planeta deve ter nascido. Seguramente habita o país da ignorância. Desconhece toda uma história preconceito contra o povo negro e a luta deste, primeiro por liberdade, e depois por autoafirmação. Desconhece que, mesmo após o importante momento que precedeu ao fim da escravidão, os negros não receberam do Estado brasileiro a devida atenção, tendo sido, praticamente jogados em guetos que deram início ao processo de favelização no Brasil. Desconhece o professor a falta de oportunidades de ascensão social que sempre tiveram os afrosdescentes no Brasil. Desconhece as estatísticas que mostram que os jovens negros e pobres são as maiores vítimas das ações policiais. Afinal, são tantas coisas e tanta história desconhecida por Paulo Palma que será mesmo que ele tem esse conhecimento todo? Deve ter sim, mas precisa sair do planeta ignorância e vir para a terra da consciência e da sabedoria.

Enfim, não é hora aos negros e à sociedade consciente de chorar pitangas, mas de celebrar vitórias.

Domingo, 11 de junho

“Senhor, fazei-me instrumento de vossa paz

Onde houver ódio, que eu leve o amor

Onde houver ofensa, que eu leve o perdão

Onde houver discórdia, que eu leve união

Onde houver dúvida, que eu leve a fé

Onde houver erro, que eu leve a verdade

Onde houver desespero, que eu leve a esperança

Onde houver tristeza, que eu leve alegria

Onde houver trevas, que eu leve a luz”

...

(Oração de São Francisco)

Ministro presidente do TSE, Gilmar Mendes

O mundo passa rápido como as balas de uma metralhadora, soltando farpas para todo o lado, e eu me recuso a passar com mundo. Roubalheira, corrupção, atentados terroristas, mentiras, desfaçatez, são o combustível que fazem rodar o automóvel mundo. Mundo estranho que usa combustíveis nocivos que destroem a camada de amor que envolve a humanidade.

Os efeitos de todo esse jeito suicida de viver já se fazem sentir por todo o planeta. Homens se explodem e explodem uns aos outros em nome de uma religião (?), outros líderes religiosos enchem seus cofres à custa da inocência da fé de seus fieis seguidores que acreditam assim estar garantido seu lugar no céu. Governantes não governam, roubam. Outros não governam, matam.

Seja na África, América, Ásia, Europa, ou Oceania, sempre há um homem parado em uma esquina, esperando que alguém lhe dê um pouco de esperança, que abasteça o seu cantil da gostosa bebida do amor e da paz.

E até agora, ninguém fez nenhuma conferência em Paris, ninguém fez nenhum acordo para deter essa emissão de poluentes na camada de amor. Talvez por que amor e ódio sejam coisas tão subjetivas, que apenas mostram: o primeiro, efeitos construtores, vivificadores, enquanto o segundo espalha morte e destruição.

Há também um mundo que passa nas asas da paz, e é nesse mundo que queremos passar, é nesse mundo que queremos viver.

Há também o fato que as coisas parecem não falar a nossa língua. Língua, esse algo que os homens inventaram para que se pudessem entender uns aos outros com mais profundidade que a profundidade dos gestos. Sofisticação ou atraso o fato é, que de repente, as instituições e os homens que as formam parecem não falar mais a linguagem comum.

O cantor e compositor brasileiro, Zeca Baleiro, diz, em critica a televisão, na canção Xanéu Nº 5, que “ela não fala a minha língua”. Ah, Baleiro, fosse apenas a TV que não fala a nossa língua era fácil de lidar com isso, mas também a indústria fonográfica parece também não falar a nossa língua. Hoje, tudo parece estar revestido com o glamouroso tecido da superficialidade.

E assim, entre programas que não dizem nada, canções que nada acrescenta, vamos navegando nesse mar produzido pela indústria cultural que produz lixo, envolve-o numa embalagem atraente, joga no mercado, e obriga os consumidores a engoli-lo goela abaixo como produtos culturais.

É possível escapar disso, é só ter o cuidado de revirar o lixo com cuidado que ainda se pode encontrar algo de bom. Pode-se também voltar às fontes do passado e beber água da boa, ou buscar outros platôs e buscar coisa nova e de excelência que essa tal de indústria cultural insiste em deixar em segundo plano.

A superficialidade e a inconsistência também navegam nos níveis governamentais. Ali, se não existe indústria cultural, existe uma indústria política que também produz muito lixo.

Falando especificamente da terra descoberta acidentalmente (?) por Cabral em idos de 1.500, a superficialidade reina solta em nossas casas legislativas, e ela está sempre acompanhada da hipocrisia. É uma coisa de dar vergonha, e de arrepiar os cabelos. Às vezes pensamos que estamos vivendo um pesadelo... Mas, enfim, acordamos, e o bicho papão permanece lá, a nos desafiar, a desafiar a nossa inteligência.

Talvez seja o medo desse bicho papão que tem feito com que os brasileiros que estão no Brasil, queiram sair dele, e os que estão fora dele, não quererem voltar. É duro ter que dizer isso, é duro ter que admitir isso, mas é assim.

E sem que percebessemos, essa hipocrisia e superficialidade também chegou ao judiciário. O judiciário é soberano, pode tomar suas próprias decisões e, depois de ratificadas pela maioria, tornarem-se verdades. Mas, caros leitores, e leitoras, quantos soberanos já não foram hipócritas e corruptos na história brasileira, e na história da humanidade? Quantas decisões tomadas sob os auspícios da lei já não desceram como fel pela garganta dos habitantes das nações?

Enfim, o julgamento da chapa Dilma-Temer chegou e passou, e deixou um gosto amargo. O que vimos foi mais um espetáculo, não da democracia, mas da desfaçatez. Pelo aspecto legal, processual, foi tudo uma maravilha.  Processo democrático concluído com êxito. Ritos e formas foram cumpridos a risca em um julgamento justo. Mas pelo lado moral e ético o que vimos foi mais uma bofetada na cara de parte da sociedade brasileira que aspira a um Brasil mais justo.

O jornalista Arnaldo Jabor, em seu comentário ao Jornal da Globo, exibido no último dia 07, diz: “Houve um julgamento seriíssimo que mostra que apesar de trancos e barrancos, as instituições brasileiras estão funcionando. Nunca houve uma crise tão grave, mas não se instalou o caos público. A estrutura do país é mais forte do que pensávamos. Estamos mais cultos politicamente, estamos vendo a verdadeira face do Brasil. Isso é bom, mesmo que doloroso... Não há parto sem dor”.

Já o ex-presidente do TSE e do STF, Carlos Velloso, disse em relação à decisão do ministro Gilmar Mendes: “Uma boa decisão jurídica sempre surge através de debates, debates nos quais prevalece o entendimento da maioria. Foi que aconteceu nesta decisão do Tribunal Superior Eleitoral. Gilmar Mendes é um notável juiz, é um juiz muito preparado. Teve uma postura forte como é do feitio dele. Teve uma postura correta, adequada para um presidente de um Tribunal Superior”.

Amarrando em só feixe estas duas falas, poderíamos dizer que a instituições brasileiras estão funcionando, sim. Mas a que preço? E a que sobressaltos aguardamos suas decisões? As instituições brasileiras estão funcionando sim, mas algumas ainda caminham na direção de velhas práticas corruptas que, como temos visto, levaram o país à beira do precipício.

O juiz Gilmar Mendes certamente é um juiz muito preparado, mas também amarrado a velhos conceitos de se fazer política, no qual vale tudo e qualquer coisa. Tal qual nos ringues das lutas de Vale Tudo, inferimos da decisão do TSE que nos ringues da luta política, vale qualquer coisa; caixa um, caixa dois, mentiras, trapaças, e coisas semelhantes.

Carlos Velloso também diz que prevaleceu o entendimento da maioria, nesse caso, da maioria dos ministros do Supremo Tribunal Eleitoral. Mas e o entendimento da maioria de milhões de brasileiros não deve ser levado em conta? Somo todos uma massa sem voz e sem vez?

É justo também que sejam excluídos dessas considerações os ministros, Herman Benjamin (relator), Luiz Fux, e Rosa Weber que votaram a favor da cassação da chapa. Esses sim, verdadeiros representantes da maioria dos brasileiros que quer ver o Brasil no primeiro mundo da ética e da moralidade. Elogios também ao minucioso e preciso relatório que o ministro Herman Benjamim, fez do caso, e seus argumentos bem fundamentados.

Inverti a ordem nesse texto, ao expor as considerações antes e o fato ao final, pois, presumo que os caros leitores e leitoras tenham acompanhado, durante a semana, os fatos relativos ao julgamento da chapa Dilma-Temer, e a consequente absolvição dela pelo Supremo Tribunal Eleitoral, na última sexta-feira (9).

Votaram a favor da cassação, como já citado acima: Herman Benjamin (relator), Luiz Fux, e Rosa Weber. Votaram contra: Napoleão Nunes Maia, Admar Gonzaga, Tarcísio Vieira, e Gilmar Mendes.

 A ação de pedir a cassação da chapa foi feita pelo PSDB, logo após a realização das eleições de 2014. Na petição inicial eram apresentadas pelo partido 20 infrações cometidas pela coligação “Com a Força do Povo”, liderada pelo PT e pelo PMDB. No cerne da denúncia estava a suspeita de que doações oficiais foram feitas à chapa com dinheiro de propina oriundas da Petrobrás, e também o pagamento de gráficas sem que estas tenham prestado serviço algum.

O PSDB pedia que a chapa fosse cassada e Dilma e Temer ficassem inelegíveis. O objetivo era que os candidatos derrotados, Aécio Neves e seu vice, Aloísio Nunes, assumissem o comando do país.

Nessa questão vem o irônico destino e joga o senador Aécio Neves e o PSDB na mesma fornalha em que eles haviam jogado o atual presidente, Michel Temer, e a ex-presidente, Dilma Rousseff. O caprichoso destino tratou de tirar a máscara do Aécio e do partido dele, e mostrou que aqueles que se levantavam contra o erro eram tão errados e desonestos quanto.

O PSDB agora tem outros interesses. Está no governo. Tem fortes ligações com este. Está em dúvida se deixa ou não o governo. Se não deixar mostra mais ainda sua face hipócrita e desonesta, pois compactua com as atitudes de um governo corrupto, o qual, no início, moveu ação para derrubar.

O voto do relator, o ministro Hermna Benjamim foi o de que, houve sim, abuso de poder econômico pela chapa em questão. Um dos pontos cruciais do julgamento foi quanto à inclusão de depoimentos de delatores da Odebrecht no processo. Ali há provas robustas capazes de derrubar presidente de qualquer país que trate corrupção como coisa a ser levada a sério e punida.

Quando foram vetadas a inclusão de provas, ali já se desenhou o resultado final do processo, uma vez que os mesmo ministros que votaram contra a inclusão das provas, foram os mesmos que votaram contra a cassação.

A inclusão dos depoimentos dos delatores são, nas palavras do relator, Herman Benjamim, “provas oceânicas. São depoimentos, documentos, informações passadas a autoridades estrangeiras em cooperação internacional”.

Porém, os quatro ministros que votaram contrários à cassação preferiram dar às costas a todo esse oceano de provas, e agiram muito mais como advogados de Temer e de Dilma do que como advogados do eleitor brasileiro. O Tribunal Superior Eleitoral brasileiro deu, na semana passada, uma prova de que não é uma instituição alinhada ao Ministério Público, Polícia Federal, e à coragem de juízes do naipe de Sérgio Moro (13^a Vara Federal de Curitiba), Marcelo Breta (7^a Vara Federal Criminal do Rio de Janeiro), Vallisney de Souza Oliveira (10^a Vara Federal de Brasília). Pessoas e instituições, estas sim,comprometidas a restaurar a dignidade que ainda resta em nosso país.

O juiz Gilmar Mendes, a quem coube o voto de minerva, infelizmente, não foi daqueles a querer ver brilhar no céu da justiça eleitoral brasileira a fulgurante estrela justiça e contra velhas práticas viciosas praticadas em nosso país há tempos.

Batalha perdida, guerra não. Ainda segue o inquérito aberto no Supremo Tribunal Federal, a pedido da Procuradoria Geral da República por corrupção contra o atual presidente. Temer vai jogar sujo contra Janot. Vai tentar desqualificar o trabalho da PGR. Reportagem de Veja desta semana veio colocar ainda mais lenha na fogueira. A revista diz que a Agência Brasileira de Inteligência, foi usada pelo governo para bisbilhotar a vida do ministro do STF, Edson Fachin, relator da Lava Jato. O Palácio do Planalto desmente a reportagem.

O fato é o de que o governo Michel Temer é um governo dispostos a usar as armas mais sujas para se manter no poder. É só analisar as atitudes tomadas por Temer, desde o início de seu mandato. É só ver como se movimentam as peças no tabuleiro para ver que esse é um governo disposto a tudo para preservar seus vis interesses, e o de seus aliados